На работе ведем спор с одним товарищем, что же есть лучше. Признаюсь сразу, что я несколько недолюбливаю WXP (ненавижу лютой ненвавистью). В моем понимании WXP это W2K обвешаная ленточками и колокольчиками по большому счету, потому как ничего особенного в ней я не заметил чего бы не хватало в 2000й. По возможности давайте разврнутые ответы не впадая в крайности типа "руки кривые". Приведу плюсы 2000й (ИМХО)
- Нет всяких навязчивых непонятных служб и мастеров
- Нет тормозящего завернутого в спецэффекты интерфейса.
- Нет проблем с активацией
- 2000 более стабильна потому как в ней меньше всего может поломаться
- Нет кучи непонятных служб
- по личному опыту при подключении машин в домен с 2000й не аозникло ни одно проблемы, в то время как XP через одну выкидывала фокусы
Дык, все в мире относительно. Ты про XP Home или Pro имеешь в виду? Для работы или для дома (т.е. софт будут ставить какой попало или только разрешенный админом) ? Для юзера или чайника? От ответов зависит и мнение. Хотя лично я W2k только на днях поставлю и начну юзать.
По пунктам :
1 - "Нет всяких навязчивых непонятных служб и мастеров" : не нравится - не кушай, т.е. не юзай.
2 - "Нет тормозящего завернутого в спецэффекты интерфейса" : в несколько кликов интерфейс можно сделать такой же шустрый как в 98.
3 - "Нет проблем с активацией" : В легальной XP тоже нет проблем с активацией, и в Corp тоже.
5 - "Нет кучи непонятных служб" : Практически все службы уже достаточно хорошо описаны в Рунете. Если что-то непонятно, всегда можно почитать.
Не голосую, личного опыта с W2k практически нет.
З.Ы.
С первым постом на нашем форуме ! :)
Зато на Виндовсе 98 страйк лучше всего работает! 2000 не юзал, поставил неделю назад ХР - до этого с момента покупки компа стоял 98. ХР пришлось поставить, т.к. надо было комп защитить от вирусов, а демо версию НОД32 в 98 невозможно обмануть путём смены даты в компе... У нас тут большая контора и, как мне кажется, админы ХР ставят тупым юзерам, чтоб меньше проблем было у админов. Какая-то она нетрадиционная эта 2000. Не голосовал.
Я бы всеже выбрал XP. Естественно, легальную. Почему? Объясняю. По профилю работы приходится обслуживать парк компов из примерно 500 рабочих станций. Так, вот, при установки на абсолютно идентичные машины XP и 2000, и соответствующей донастройке интерфейса XP (убивание бантиков-фантиков) комп под Хрюшей грузится таки быстрее (сетевой вход в систему, домен). Кроме того в ХРюше есть такая нужная для корпоративных сетей фича, как управление удаленным рабочим столом - весьма полезная безделушка. ;)
ну, и плюс, более тесное взаимодействие с 2003Server. Вроде все. Ну, дома то у меня тоже XP SP2 :). Легально-корпоративная, естественно. Да, еще. В XP гораздо лучше обеспечена поддержка PnP и гораздо обширнее база данных драйверов. Это тоже в плюсы.
Речь конечно не о Home, так как в Windows 2000 такого позиционирования вообще нет. Там pro и далее *.server.
Цитировать1 - "Нет всяких навязчивых непонятных служб и мастеров" : не нравится - не кушай, т.е. не юзай.
[snapback]1099[/snapback]
Не спорю можно и вырубить, но при этом позиционироавть XP как что то более удобное врядли стоит, так как 2K практически без донастройки нормально летает
Цитировать2 - "Нет тормозящего завернутого в спецэффекты интерфейса" : в несколько кликов интерфейс можно сделать такой же шустрый как в 98.
[snapback]1099[/snapback]
Если его отключать все время, то зачем он тогда вообще нужен. И юзеры бедные соблазняются и поставить себе норовят покрасивше, а потом мучаются.
Цитировать3 - "Нет проблем с активацией" : В легальной XP тоже нет проблем с активацией, и в Corp тоже.
[snapback]1099[/snapback]
Проблемы с активацией есть в пиратских версиях :) На пирасткую верисю весьма опасно ставить апдейты как оказалось так как похаканый winlogon может быть заменен новым и винда захочет активации. А если покрякать снова то на место вернется старый winlogon со старыми багами. Я за два года нашел 3 апдейта где winlogon меняется.
Цитировать5 - "Нет кучи непонятных служб" : Практически все службы уже достаточно хорошо описаны в Рунете. Если что-то непонятно, всегда можно почитать.
[snapback]1099[/snapback]
И все равно их наличеие раздражает особенно без видимой пользы которую они приносят. Это админ почитает, а юзер так и не узнает что у него там при загрузке десяток всячины грузится.
ЦитироватьЗ.Ы.
С первым постом на нашем форуме ! :)
[snapback]1099[/snapback]
Это был второй ;)
Далее возражения
NetJ :)
Относительно бстрой загрузки компа, моё ИМХО - загрузка в XP перенесена больше в графическую часть. Так как зачастую логон уже случился, оболочка загрузилась а диск все еще грузит и грузит. В 2К конечно тоже так, но все же там этот процесс быстрее проходит.
Remote Desktop - не спорю ни в коей мере :)
А взаимодействие с 2003м сервером логично так как он есть по сути Windows Server XP. 2000е тоже семейством выходили + к нием еще SQL Server 2000.
Голосовала за ХР.
W2000 прожила у меня когда-то целых 5 месяцев, так что могу сравнивать.
ХР люблю как раз за обилие ленточек, бантиков и возможность все эти прелести настраивать. Ещё очень нравится мне возможность отката системы в определённую точку. Много раз эта возможность меня выручала.
По поводу стабильности 2000 и ХР - разницы особой не заметила. С моей любовью к эксперементам все проблемы со стабильностью видны сразу. Вот если про Win98 говорить...
И то и то пользовал, примерно похоже. Если домой, погамать, то ХРень, если в офис, или просто нет запросов на играбельнось, то 2k.